«Come lo que hay», aduce Eduardo Pachas.
Eduardo Pachas, abogado de Pedro Castillo, cuestionó la alimentación que recibe el golpista en el INPE, pues le habría producido un fuerte mal estomacal. Por ello, comparándose con el Congreso, solicita una mejor comida para el reo expresidente
«El señor presidente está mal del estómago hace varios días y tiene una fuerte enfermedad en el estómago, tanto así que, si bien lo vieron los médicos del INPE, nosotros estamos llevando médicos de parte, médicos de confianza de Pedro Castillo. Y a estos médicos no los dejaban entrar porque dicen que ya lo han visto, que ya le han dado tratamiento, pero yo veo que el tratamiento no avanza», manifestó el letrado.
Aumentando el situación que sufriría el golpista, Eduardo Pachas comentó sobre otro problema en el oído, razón por lo cual exige que se le respeten sus derechos humanos.
«Además, él también tiene un problema al oído que también debe ser visto por estos médicos que están en el penal. Pero no los están dejando ingresar alegando que no es de la especialidad, que hay que coordinarlo con la región (…) Mientras los congresistas comen buffet de 80 o 100 soles, el presidente come lo que hay y está mal del estómago hace más de 10 días«, agregó.
Abogados de Castillo continúan narrativa de injusticias
En primer lugar, consideran que a Pedro Castillo se le detuvo «ilegalmente» y con armas frente a su hija y esposa. «Lo quisieron golpear», declaró el abogado.
«La detención del presidente Castillo fue completamente ilegal. Fue apuntado con rifle y armamento pesado delante de su menor hija y de su esposa. Lo encañonaron, lo enmarrocaron y lo detuvieron. Tres, estando detenido lo quisieron golpear. Todos esos argumentos han sido expuestos ante los jueces peruanos. No hubo antejuicio», mencionó.
«Para ser vacado un presidente de la República y hacer un antejuicio tienen que tener 104 votos. Eso lo dice la ley y la matemática. Si usted ve el audio o el video de ese día del 7 de diciembre fueron 101 votos, no fueron 104. Además, no existió antejuicio para el presidente Castillo. La Corte Suprema dice que no es necesario antejuicio porque se encontraba en flagrancia, pero eso no dice ni el artículo 100, ni el artículo 89 del Congreso», sentenció a falta de argumentos.