Un análisis de Videnza Consultores revela que ampliar Pensión 65 costaría más de S/ 4,200 millones anuales, mientras que el bono juvenil de Acuña superaría por el doble todo el presupuesto anual del Perú.
En plena efervescencia electoral, las promesas de gasto social han vuelto al centro del debate. Sin embargo, un reciente informe técnico de Videnza Consultores ha puesto bajo la lupa la viabilidad financiera de dos de las propuestas más llamativas de la campaña: la ampliación de Pensión 65, planteada por Carlos Álvarez, y el Bono Juvenil de S/ 100 mil de César Acuña.
El análisis utiliza proyecciones del INEI y cifras del presupuesto público para determinar si el Estado peruano tiene la capacidad real de financiar estas medidas sin quebrar la economía nacional.
Carlos Álvarez: El desafío de la vejez sin protección
El candidato Carlos Álvarez propone que Pensión 65 deje de ser un programa focalizado para convertirse en un beneficio universal para todo adulto mayor que no reciba una pensión (AFP o ONP).
La cifra: Según el INEI, para este 2026 existen más de 3.5 millones de personas mayores de 65 años. El 57.1% de ellas (más de 2 millones) no cuenta con ningún sustento previsional.
El impacto: Actualmente, el programa atiende a 824 mil beneficiarios con un pago mensual de S/ 175. Extenderlo a los 2 millones desprotegidos demandaría un gasto adicional de S/ 4,285 millones al año.
El riesgo: El informe advierte que, con una población que envejece a un ritmo del 6% anual, el costo sería cada vez más insostenible, desplazando presupuesto de sectores críticos como salud o educación.
César Acuña: Un bono que supera el presupuesto nacional
Por su parte, el líder de Alianza para el Progreso, César Acuña, ha lanzado una propuesta que ha captado la atención de los jóvenes: un bono de hasta S/ 100,000 para la compra de la primera vivienda.
El costo astronómico: Si se aplicara a los 5.2 millones de jóvenes (entre 18 y 29 años) que existen en el país, el costo total ascendería a la estratosférica cifra de S/ 523,286 millones.
La comparativa: Esta cifra es el doble del Presupuesto Público Anual del Perú, que hoy ronda los S/ 265,341 millones.
Consecuencias: Además de ser fiscalmente imposible, el informe señala que inyectar tal cantidad de dinero en el sector inmobiliario dispararía los precios de las viviendas y generaría una inflación descontrolada.
CONCLUSIÓN TÉCNICA: PROMESAS EN LA ENCRUCIJADA
El análisis de Videnza es contundente: ambas propuestas, en su formulación actual, carecen de una fuente de financiamiento identificada. Mientras que la ampliación de Pensión 65 enfrenta un reto de sostenibilidad demográfica, el bono juvenil de Acuña es calificado como inviable al desbordar la capacidad total del erario nacional.
🎙️ El análisis de "Radio La Estación":
"¡Habla el bolsillo, Tacna! Mucho cuidado con los regalos de campaña. Los técnicos ya sacaron la calculadora y los números no cuadran. Don Carlos Álvarez quiere dar pensión a todos, pero ¿de dónde saldrán esos 4 mil millones extra? Y lo de César Acuña ya es de otro planeta: prometer un bono que cuesta dos veces todo lo que el Perú recauda en un año es, básicamente, vender humo. Una cosa es querer ayudar y otra es quebrar al país por un voto. ¡Antes de marcar el símbolo, revisen bien estas cifras, que la plata no crece en los árboles!"
